依據(jù)《侵權(quán)責任法》,，監(jiān)理單位作為一個技術(shù)咨詢服務(wù)單位，在發(fā)生安全事故以后,，有沒有可能存在侵權(quán)的責任風險,？應(yīng)當說這個風險是客觀存在的,，只要事故調(diào)查報告批復(fù)后認定監(jiān)理對事故發(fā)生負有責任,，不管責任大小，都會對被侵權(quán)人構(gòu)成侵權(quán),。但監(jiān)理單位除下達錯誤指令以外,，無論如何對施工單位是不會構(gòu)成侵權(quán)的，當被侵權(quán)人向法院提起侵權(quán)訴訟時,，監(jiān)理單位有可能與施工單位一起對被侵權(quán)人承擔共同侵權(quán)責任,，并承擔連帶賠償責任。如果監(jiān)理單位與施工單位承接賠償責任以后,，雙方對各自的賠償份額有爭議,，也可以通過訴訟來解決。

依據(jù)《侵權(quán)責任法》,，監(jiān)理單位作為一個技術(shù)咨詢服務(wù)單位,，有沒有侵權(quán)的責任風選自.投標書代寫網(wǎng) yipai178.com 險？答案是肯定的,。因為在施工過程中,，監(jiān)理單位有很多的管理職責，如果發(fā)生安全事故,，調(diào)查報告認為監(jiān)理沒有履行相關(guān)職責,，對事故發(fā)生負有一定的監(jiān)理責任的話，那么,，受害人是可以將監(jiān)理單位作為侵權(quán)行為人提起訴訟的,。前不久聽說過一個監(jiān)理侵權(quán)的案例，但這個案例并不是典型的監(jiān)理侵權(quán)案,，我個人認為是一個變異的侵權(quán)案,。因為侵權(quán)的事由讓人哭笑不得，侵權(quán)的行為是因為監(jiān)理對施工單位監(jiān)督檢查不力,，所以發(fā)生安全事故以后,，施工單位狀告監(jiān)理單位對施工單位構(gòu)成侵權(quán)。也許很多人會覺得這個施工單位很可笑,，很荒唐,，似乎不可能發(fā)生，但這的確是事實,，而且已經(jīng)是經(jīng)過二審終審的事實,！二0一九年元月七日，山東省某市中級人民法院終審判決了一家監(jiān)理企業(yè)對施工單位承擔侵權(quán)賠償責任,。判決認定的事實就是事故調(diào)查報告對監(jiān)理責任的定性,，即監(jiān)理單位對施工單位“監(jiān)督檢查不力”，對事故發(fā)生負有間接責任,。因為監(jiān)理與施工的關(guān)系,，想必很多業(yè)外人士的心中不是特別理解,。因此筆者一直想找個恰當?shù)谋确絹碚f明這個問題。我們以開車的司機為例吧,。所有開車司機在開車過程中都應(yīng)當遵守交通法規(guī),，這是作為一個司機本來應(yīng)盡的責任和義務(wù)，如果有個司機違法超速行駛而又撞上了正常通行的行人話,，司機本應(yīng)采取措施救治傷者,，并賠償傷者的全部損失。但如果事后他認為超速是交警沒有對他嚴加管理,，才導(dǎo)致了這個事故,，并據(jù)此認定交警對司機構(gòu)成了侵權(quán)，需要賠償車子和傷者的部分損失的話,，這在一般正常的人看來,，都會覺得匪夷所思。當然,，這個例子還是有不貼切的地方,。雖然交警與司機在某種程度上是監(jiān)督與管理的關(guān)系，與監(jiān)理同施工單位的關(guān)系類似,，但交警畢竟是執(zhí)法者,，與監(jiān)理的專業(yè)技術(shù)服務(wù)性質(zhì)不同。下面,，我們還是從法律的層面來理性地分析一下,。因為我們畢竟是法治國家，一切還要以事實為根據(jù),，以法律為準繩,，僅以類比方式還是不能說明問題。首先,，從侵權(quán)行為的構(gòu)成要件來分析,，監(jiān)理單位對施工單位不構(gòu)成侵權(quán)。1,、侵權(quán)行為的構(gòu)成要件：侵權(quán)行為的構(gòu)成要件有三，一是要有違法行為,，包括作為和不作為,；二是有損害事實；三是違法行為與損害事實之間要有因果關(guān)系,。2,、施工單位是直接的侵權(quán)行為人。施工單位因管理不善,、應(yīng)當對所有工序,、設(shè)備進行全數(shù)檢查而沒有進行,，導(dǎo)致安全事故發(fā)生，造成人員和財產(chǎn)損失,，符合侵權(quán)行為的上述構(gòu)成要件,，是直接的侵權(quán)行為人。應(yīng)當說,，施工單位是建筑工程項目質(zhì)量安全的責任主體,，誰施工誰負責，出了質(zhì)量安全事故,，理應(yīng)施工單位自己承擔責任,。這不僅是常識，也是法律所明確規(guī)定了的,?！督ㄖā返谒氖鍡l規(guī)定，“施工現(xiàn)場安全由建筑施工企業(yè)負責,。實行施工總承包的,，由總承包單位負責。分包單位向總承包單位負責,，服從總承包單位對施工現(xiàn)場的安全生產(chǎn)管理,。”第五十五條規(guī)定“建筑工程實行總承包的，工程質(zhì)量由工程總承包單位負責,，總承包單位將建筑工程分包給其他單位的,，應(yīng)當對分包工程的質(zhì)量與分包單位承擔連帶責任。分包單位應(yīng)當接受總承包單位的質(zhì)量管理,。”此外,，不論是新版施工合同示范文本、還是國際上通行的FIDIC合同條件中都有類似于“監(jiān)理人（工程師）對**的審查（檢查檢驗）,，不能免除或減輕承包人的應(yīng)當承擔的責任”的規(guī)定,，從合同上也強化了施工單位在質(zhì)量安全等各方面的主體責任。所以,，施工單位在該案中作為侵權(quán)行為人的法律地位沒有任何問題的,。3、監(jiān)理單位是被侵權(quán)人,，是受到損害的一方,。在該安全事故中，監(jiān)理單位不僅有監(jiān)理人員的人身權(quán)利受到重大侵害,，同時也受到了主管部門對其進行行政處罰和罰款,，既有名譽上的損失，也有財產(chǎn)上的損失,，還包括未來的收益損失,，因為監(jiān)理單位一旦受到行政處罰,，企業(yè)信譽受到影響，投標受到限制,，這樣也會帶來的其他財產(chǎn)損失,。很顯然，監(jiān)理單位的權(quán)益受到了損害,，而這種損害是因為安全事故的發(fā)生,。所以監(jiān)理單位作為被侵權(quán)人法律地位也是客觀存在的。4,、施工單位對監(jiān)理單位提起侵權(quán)之訴,，應(yīng)當說是本末倒置。按前述分析,，本來施工單位是侵權(quán)行為人,，監(jiān)理單位是被侵權(quán)人，怎么可能由侵權(quán)人告被侵權(quán)人侵權(quán)呢,？這種行為很容易讓人聯(lián)想到一句話就是惡人先告狀,。其實，監(jiān)理單位對施工單位本來沒有侵權(quán)行為事實,。只不過是施工單位認為的,、一二審又確認的所謂侵權(quán)事實，都是依據(jù)事故調(diào)查報告中關(guān)于監(jiān)理單位的責任的定性：即“監(jiān)理部對**施工組織和烘爐作業(yè)的監(jiān)督檢查不力”,。但這種監(jiān)督檢查不力的行為果真能夠構(gòu)成對施工單位的權(quán)利構(gòu)成侵害嗎,？監(jiān)理單位的職責是受業(yè)主委托，對施工單位進行監(jiān)督管理,，這樣的職責是國家法律法規(guī)所確立的,。事故調(diào)查報告認為監(jiān)理單位對施工單位監(jiān)督檢查不力，對事故發(fā)生負有間接責任是站在行政管理的角度來說的,。如果說監(jiān)理單位對施工管理不嚴的行為具有一定的危害性,，那么這種危害是對國家的工程質(zhì)量安全管理制度的危害，而非對施工單位權(quán)利的侵害,。一二審據(jù)此認定監(jiān)理單位對施工單位監(jiān)督管理不嚴的行為,，對施工單位構(gòu)成了侵權(quán)，是對證據(jù)的錯誤采信,。如果一二審的這種邏輯成立,，也就是說，只要監(jiān)理單位對施工單位的監(jiān)管不嚴的話,，施工單位就可以為所欲為，全然不顧質(zhì)量安全了,？如果一個項目沒有聘請監(jiān)理單位,，施工單位又該怎樣,？如此邏輯，施工單位哪里還有動力強化內(nèi)部管理,，落實主體責任,？如此審判，又怎么能夠發(fā)揮審判的懲戒,、教育,、引導(dǎo)作用？如何實現(xiàn)習主席“保善治”的目標,？其次,，施工單位狀告監(jiān)理單位侵權(quán)，沒有弄清基本的法律關(guān)系,。安全事故發(fā)生以后,，從侵權(quán)損害的角度來講，至少產(chǎn)生了這兩個方面的法律關(guān)系,，而且這兩個法律關(guān)系具有主從性,。第一層法律關(guān)系：侵權(quán)人和被侵權(quán)人之間的侵權(quán)損害賠償法律關(guān)系。施工單位是侵權(quán)行為人,，施工單位造成質(zhì)量安全事故,，對現(xiàn)場所有受到傷害的人以及因此而受到行政處罰的相關(guān)單位都構(gòu)成侵權(quán)，這些人或單位都有權(quán)對施工單位提起侵權(quán)之訴,。被侵權(quán)人如果認為是共同侵權(quán)的話,，可對其中之一提起訴訟，也可以對全部提起訴訟,。法院也可以依職權(quán)追加,。第二層法律關(guān)系：共同侵權(quán)人（如果有的話）內(nèi)部的責任分擔。如果被侵權(quán)人提起侵權(quán)之訴,，鎖定了賠償額度,，那么共同侵權(quán)人之間可以就賠償方式、承擔份額相互協(xié)商,，協(xié)商不成的可以訴訟,。當然，如果責任足夠明確,，在侵權(quán)之訴的過程之中就可以對賠償方式,、承擔份額予以判決，但這一定是在被侵權(quán)人提出侵權(quán)之訴的基礎(chǔ)之上才會形成的法律關(guān)系,。在本案中,，如前所述，監(jiān)理單位不會對施工單位構(gòu)成侵權(quán)，但是,，如果按照調(diào)查報告的結(jié)論,，監(jiān)理單位對其他被侵權(quán)人應(yīng)當還是會構(gòu)成共同侵權(quán)的，如果被害人要求監(jiān)理單位承擔侵權(quán)責任,，這種責任還是存在的,。這樣分析的話我們就會很明白了，其實,，不論是一審原告的所謂侵權(quán)之訴,，還是一二審認定監(jiān)理單位的賠償額度，其實質(zhì)并不是監(jiān)理單位對原告侵權(quán),，而是監(jiān)理單位作為共同侵權(quán)人與原告如何分配責任的問題,。很顯然，原告提起侵權(quán)之訴是原告和被告都不適格,，所以我們認為,，一審正確的做法是裁定駁回原告的起訴。待被侵權(quán)人提出訴訟以后再行審理,。同樣的道理,，如果監(jiān)理單位作為被侵權(quán)人對侵權(quán)行為人的施工單位提起侵權(quán)之訴的話，是成立的,，但在賠償額度方面還是可以適當減輕施工單位的責任的,，因為監(jiān)理單位對施工單位監(jiān)督管理不嚴，自己有一定過錯,，對事故的發(fā)生負有間接責任,，所以，按照《侵權(quán)責任法》的有關(guān)規(guī)定,，是可以適當減輕侵權(quán)行為人的賠償責任的,。這個案例給我們所有的監(jiān)理單位帶來了一些警示：一是所監(jiān)理的項目如果發(fā)生安全事故，監(jiān)理單位不能免責的話,，對事故的受害者而言,，監(jiān)理單位會同施工單位一起構(gòu)成共同侵權(quán)，只不過在承擔責任的份額上比較小而矣,。雖然目前國內(nèi)對監(jiān)理的侵權(quán)之訴較少,，但應(yīng)當引起所有監(jiān)理單位的高度重視。二是在施工合同的簽訂過程中,，如果監(jiān)理能夠提前介入,，可以通過合同條款的約定，排除這種責任,。即使不能在合同中對此予以約定,，也可以在以后的第一次工地例會或者安全專題會議上予以明確。如可以增加這樣的條款：“施工單位應(yīng)當嚴格按照標準規(guī)范進行安全生產(chǎn)，如發(fā)生安全事故的,，承包人應(yīng)當承擔全部賠償責任,，除監(jiān)理發(fā)出錯誤指令或發(fā)包人要求不合理趕工從而導(dǎo)致發(fā)生安全事故以外，發(fā)包人及其監(jiān)理人不承擔因安全事故帶來的侵權(quán)賠償責任”,。這樣約定的話，雖然不能對抗被侵權(quán)人,，但如果受害人對共同侵權(quán)人提起訴訟,，監(jiān)理人也可以在與施工單位的責任分擔時，依據(jù)作為合同文件組成部分的協(xié)議或會議紀要的約定,，免除賠償責任,。

>監(jiān)理工程中侵權(quán)責任風險簡要分析