依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》,，監(jiān)理單位作為一個(gè)技術(shù)咨詢(xún)服務(wù)單位，在發(fā)生安全事故以后,，有沒(méi)有可能存在侵權(quán)的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn),？應(yīng)當(dāng)說(shuō)這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)是客觀存在的，只要事故調(diào)查報(bào)告批復(fù)后認(rèn)定監(jiān)理對(duì)事故發(fā)生負(fù)有責(zé)任,，不管責(zé)任大小,，都會(huì)對(duì)被侵權(quán)人構(gòu)成侵權(quán)。但監(jiān)理單位除下達(dá)錯(cuò)誤指令以外,，無(wú)論如何對(duì)施工單位是不會(huì)構(gòu)成侵權(quán)的,，當(dāng)被侵權(quán)人向法院提起侵權(quán)訴訟時(shí)，監(jiān)理單位有可能與施工單位一起對(duì)被侵權(quán)人承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任,，并承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,。如果監(jiān)理單位與施工單位承接賠償責(zé)任以后，雙方對(duì)各自的賠償份額有爭(zhēng)議,，也可以通過(guò)訴訟來(lái)解決,。

依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》，監(jiān)理單位作為一個(gè)技術(shù)咨詢(xún)服務(wù)單位,，有沒(méi)有侵權(quán)的責(zé)任風(fēng)選自.投標(biāo)書(shū)代寫(xiě)網(wǎng) yipai178.com 險(xiǎn),？答案是肯定的。因?yàn)樵谑┕み^(guò)程中,，監(jiān)理單位有很多的管理職責(zé),，如果發(fā)生安全事故，調(diào)查報(bào)告認(rèn)為監(jiān)理沒(méi)有履行相關(guān)職責(zé),，對(duì)事故發(fā)生負(fù)有一定的監(jiān)理責(zé)任的話(huà),，那么，受害人是可以將監(jiān)理單位作為侵權(quán)行為人提起訴訟的,。前不久聽(tīng)說(shuō)過(guò)一個(gè)監(jiān)理侵權(quán)的案例,，但這個(gè)案例并不是典型的監(jiān)理侵權(quán)案，我個(gè)人認(rèn)為是一個(gè)變異的侵權(quán)案,。因?yàn)榍謾?quán)的事由讓人哭笑不得,，侵權(quán)的行為是因?yàn)楸O(jiān)理對(duì)施工單位監(jiān)督檢查不力，所以發(fā)生安全事故以后,，施工單位狀告監(jiān)理單位對(duì)施工單位構(gòu)成侵權(quán),。也許很多人會(huì)覺(jué)得這個(gè)施工單位很可笑，很荒唐,，似乎不可能發(fā)生,，但這的確是事實(shí)，而且已經(jīng)是經(jīng)過(guò)二審終審的事實(shí)！二0一九年元月七日,，山東省某市中級(jí)人民法院終審判決了一家監(jiān)理企業(yè)對(duì)施工單位承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任,。判決認(rèn)定的事實(shí)就是事故調(diào)查報(bào)告對(duì)監(jiān)理責(zé)任的定性，即監(jiān)理單位對(duì)施工單位“監(jiān)督檢查不力”,，對(duì)事故發(fā)生負(fù)有間接責(zé)任,。因?yàn)楸O(jiān)理與施工的關(guān)系，想必很多業(yè)外人士的心中不是特別理解,。因此筆者一直想找個(gè)恰當(dāng)?shù)谋确絹?lái)說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題,。我們以開(kāi)車(chē)的司機(jī)為例吧。所有開(kāi)車(chē)司機(jī)在開(kāi)車(chē)過(guò)程中都應(yīng)當(dāng)遵守交通法規(guī),，這是作為一個(gè)司機(jī)本來(lái)應(yīng)盡的責(zé)任和義務(wù),，如果有個(gè)司機(jī)違法超速行駛而又撞上了正常通行的行人話(huà)，司機(jī)本應(yīng)采取措施救治傷者,，并賠償傷者的全部損失,。但如果事后他認(rèn)為超速是交警沒(méi)有對(duì)他嚴(yán)加管理，才導(dǎo)致了這個(gè)事故,，并據(jù)此認(rèn)定交警對(duì)司機(jī)構(gòu)成了侵權(quán),，需要賠償車(chē)子和傷者的部分損失的話(huà)，這在一般正常的人看來(lái),，都會(huì)覺(jué)得匪夷所思,。當(dāng)然，這個(gè)例子還是有不貼切的地方,。雖然交警與司機(jī)在某種程度上是監(jiān)督與管理的關(guān)系,，與監(jiān)理同施工單位的關(guān)系類(lèi)似，但交警畢竟是執(zhí)法者,，與監(jiān)理的專(zhuān)業(yè)技術(shù)服務(wù)性質(zhì)不同,。下面，我們還是從法律的層面來(lái)理性地分析一下,。因?yàn)槲覀儺吘故欠ㄖ螄?guó)家,，一切還要以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩,，僅以類(lèi)比方式還是不能說(shuō)明問(wèn)題,。首先，從侵權(quán)行為的構(gòu)成要件來(lái)分析,，監(jiān)理單位對(duì)施工單位不構(gòu)成侵權(quán),。1、侵權(quán)行為的構(gòu)成要件：侵權(quán)行為的構(gòu)成要件有三,，一是要有違法行為,，包括作為和不作為,；二是有損害事實(shí)；三是違法行為與損害事實(shí)之間要有因果關(guān)系,。2,、施工單位是直接的侵權(quán)行為人,。施工單位因管理不善,、應(yīng)當(dāng)對(duì)所有工序、設(shè)備進(jìn)行全數(shù)檢查而沒(méi)有進(jìn)行,，導(dǎo)致安全事故發(fā)生,，造成人員和財(cái)產(chǎn)損失，符合侵權(quán)行為的上述構(gòu)成要件,，是直接的侵權(quán)行為人,。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，施工單位是建筑工程項(xiàng)目質(zhì)量安全的責(zé)任主體,，誰(shuí)施工誰(shuí)負(fù)責(zé),，出了質(zhì)量安全事故，理應(yīng)施工單位自己承擔(dān)責(zé)任,。這不僅是常識(shí),，也是法律所明確規(guī)定了的?！督ㄖā返谒氖鍡l規(guī)定,，“施工現(xiàn)場(chǎng)安全由建筑施工企業(yè)負(fù)責(zé)。實(shí)行施工總承包的,，由總承包單位負(fù)責(zé),。分包單位向總承包單位負(fù)責(zé)，服從總承包單位對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)的安全生產(chǎn)管理,。”第五十五條規(guī)定“建筑工程實(shí)行總承包的,，工程質(zhì)量由工程總承包單位負(fù)責(zé)，總承包單位將建筑工程分包給其他單位的,，應(yīng)當(dāng)對(duì)分包工程的質(zhì)量與分包單位承擔(dān)連帶責(zé)任,。分包單位應(yīng)當(dāng)接受總承包單位的質(zhì)量管理。”此外,，不論是新版施工合同示范文本,、還是國(guó)際上通行的FIDIC合同條件中都有類(lèi)似于“監(jiān)理人（工程師）對(duì)**的審查（檢查檢驗(yàn)），不能免除或減輕承包人的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任”的規(guī)定,，從合同上也強(qiáng)化了施工單位在質(zhì)量安全等各方面的主體責(zé)任,。所以，施工單位在該案中作為侵權(quán)行為人的法律地位沒(méi)有任何問(wèn)題的,。3,、監(jiān)理單位是被侵權(quán)人,，是受到損害的一方。在該安全事故中,，監(jiān)理單位不僅有監(jiān)理人員的人身權(quán)利受到重大侵害,，同時(shí)也受到了主管部門(mén)對(duì)其進(jìn)行行政處罰和罰款，既有名譽(yù)上的損失,，也有財(cái)產(chǎn)上的損失,，還包括未來(lái)的收益損失，因?yàn)楸O(jiān)理單位一旦受到行政處罰,，企業(yè)信譽(yù)受到影響,，投標(biāo)受到限制，這樣也會(huì)帶來(lái)的其他財(cái)產(chǎn)損失,。很顯然,，監(jiān)理單位的權(quán)益受到了損害，而這種損害是因?yàn)榘踩鹿实陌l(fā)生,。所以監(jiān)理單位作為被侵權(quán)人法律地位也是客觀存在的,。4、施工單位對(duì)監(jiān)理單位提起侵權(quán)之訴,，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是本末倒置,。按前述分析，本來(lái)施工單位是侵權(quán)行為人,，監(jiān)理單位是被侵權(quán)人,，怎么可能由侵權(quán)人告被侵權(quán)人侵權(quán)呢？這種行為很容易讓人聯(lián)想到一句話(huà)就是惡人先告狀,。其實(shí),，監(jiān)理單位對(duì)施工單位本來(lái)沒(méi)有侵權(quán)行為事實(shí)。只不過(guò)是施工單位認(rèn)為的,、一二審又確認(rèn)的所謂侵權(quán)事實(shí),，都是依據(jù)事故調(diào)查報(bào)告中關(guān)于監(jiān)理單位的責(zé)任的定性：即“監(jiān)理部對(duì)**施工組織和烘爐作業(yè)的監(jiān)督檢查不力”。但這種監(jiān)督檢查不力的行為果真能夠構(gòu)成對(duì)施工單位的權(quán)利構(gòu)成侵害嗎,？監(jiān)理單位的職責(zé)是受業(yè)主委托,，對(duì)施工單位進(jìn)行監(jiān)督管理，這樣的職責(zé)是國(guó)家法律法規(guī)所確立的,。事故調(diào)查報(bào)告認(rèn)為監(jiān)理單位對(duì)施工單位監(jiān)督檢查不力,，對(duì)事故發(fā)生負(fù)有間接責(zé)任是站在行政管理的角度來(lái)說(shuō)的。如果說(shuō)監(jiān)理單位對(duì)施工管理不嚴(yán)的行為具有一定的危害性,，那么這種危害是對(duì)國(guó)家的工程質(zhì)量安全管理制度的危害,，而非對(duì)施工單位權(quán)利的侵害。一二審據(jù)此認(rèn)定監(jiān)理單位對(duì)施工單位監(jiān)督管理不嚴(yán)的行為,，對(duì)施工單位構(gòu)成了侵權(quán),，是對(duì)證據(jù)的錯(cuò)誤采信,。如果一二審的這種邏輯成立，也就是說(shuō),，只要監(jiān)理單位對(duì)施工單位的監(jiān)管不嚴(yán)的話(huà),，施工單位就可以為所欲為，全然不顧質(zhì)量安全了,？如果一個(gè)項(xiàng)目沒(méi)有聘請(qǐng)監(jiān)理單位,，施工單位又該怎樣？如此邏輯,，施工單位哪里還有動(dòng)力強(qiáng)化內(nèi)部管理,，落實(shí)主體責(zé)任,？如此審判,，又怎么能夠發(fā)揮審判的懲戒、教育,、引導(dǎo)作用,？如何實(shí)現(xiàn)習(xí)主席“保善治”的目標(biāo)？其次,，施工單位狀告監(jiān)理單位侵權(quán),，沒(méi)有弄清基本的法律關(guān)系。安全事故發(fā)生以后,，從侵權(quán)損害的角度來(lái)講,，至少產(chǎn)生了這兩個(gè)方面的法律關(guān)系，而且這兩個(gè)法律關(guān)系具有主從性,。第一層法律關(guān)系：侵權(quán)人和被侵權(quán)人之間的侵權(quán)損害賠償法律關(guān)系,。施工單位是侵權(quán)行為人，施工單位造成質(zhì)量安全事故,，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)所有受到傷害的人以及因此而受到行政處罰的相關(guān)單位都構(gòu)成侵權(quán),，這些人或單位都有權(quán)對(duì)施工單位提起侵權(quán)之訴。被侵權(quán)人如果認(rèn)為是共同侵權(quán)的話(huà),，可對(duì)其中之一提起訴訟,，也可以對(duì)全部提起訴訟。法院也可以依職權(quán)追加,。第二層法律關(guān)系：共同侵權(quán)人（如果有的話(huà)）內(nèi)部的責(zé)任分擔(dān),。如果被侵權(quán)人提起侵權(quán)之訴，鎖定了賠償額度,，那么共同侵權(quán)人之間可以就賠償方式,、承擔(dān)份額相互協(xié)商，協(xié)商不成的可以訴訟,。當(dāng)然,，如果責(zé)任足夠明確,，在侵權(quán)之訴的過(guò)程之中就可以對(duì)賠償方式、承擔(dān)份額予以判決,，但這一定是在被侵權(quán)人提出侵權(quán)之訴的基礎(chǔ)之上才會(huì)形成的法律關(guān)系,。在本案中，如前所述,，監(jiān)理單位不會(huì)對(duì)施工單位構(gòu)成侵權(quán),，但是，如果按照調(diào)查報(bào)告的結(jié)論,，監(jiān)理單位對(duì)其他被侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)還是會(huì)構(gòu)成共同侵權(quán)的,，如果被害人要求監(jiān)理單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這種責(zé)任還是存在的,。這樣分析的話(huà)我們就會(huì)很明白了,，其實(shí)，不論是一審原告的所謂侵權(quán)之訴,，還是一二審認(rèn)定監(jiān)理單位的賠償額度,，其實(shí)質(zhì)并不是監(jiān)理單位對(duì)原告侵權(quán)，而是監(jiān)理單位作為共同侵權(quán)人與原告如何分配責(zé)任的問(wèn)題,。很顯然,，原告提起侵權(quán)之訴是原告和被告都不適格，所以我們認(rèn)為,，一審正確的做法是裁定駁回原告的起訴,。待被侵權(quán)人提出訴訟以后再行審理。同樣的道理,，如果監(jiān)理單位作為被侵權(quán)人對(duì)侵權(quán)行為人的施工單位提起侵權(quán)之訴的話(huà),，是成立的，但在賠償額度方面還是可以適當(dāng)減輕施工單位的責(zé)任的,，因?yàn)楸O(jiān)理單位對(duì)施工單位監(jiān)督管理不嚴(yán),，自己有一定過(guò)錯(cuò)，對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有間接責(zé)任,，所以,，按照《侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定，是可以適當(dāng)減輕侵權(quán)行為人的賠償責(zé)任的,。這個(gè)案例給我們所有的監(jiān)理單位帶來(lái)了一些警示：一是所監(jiān)理的項(xiàng)目如果發(fā)生安全事故,，監(jiān)理單位不能免責(zé)的話(huà)，對(duì)事故的受害者而言,，監(jiān)理單位會(huì)同施工單位一起構(gòu)成共同侵權(quán),，只不過(guò)在承擔(dān)責(zé)任的份額上比較小而矣。雖然目前國(guó)內(nèi)對(duì)監(jiān)理的侵權(quán)之訴較少,，但應(yīng)當(dāng)引起所有監(jiān)理單位的高度重視,。二是在施工合同的簽訂過(guò)程中,，如果監(jiān)理能夠提前介入，可以通過(guò)合同條款的約定,，排除這種責(zé)任,。即使不能在合同中對(duì)此予以約定，也可以在以后的第一次工地例會(huì)或者安全專(zhuān)題會(huì)議上予以明確,。如可以增加這樣的條款：“施工單位應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范進(jìn)行安全生產(chǎn),，如發(fā)生安全事故的，承包人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任,，除監(jiān)理發(fā)出錯(cuò)誤指令或發(fā)包人要求不合理趕工從而導(dǎo)致發(fā)生安全事故以外,，發(fā)包人及其監(jiān)理人不承擔(dān)因安全事故帶來(lái)的侵權(quán)賠償責(zé)任”。這樣約定的話(huà),，雖然不能對(duì)抗被侵權(quán)人,，但如果受害人對(duì)共同侵權(quán)人提起訴訟，監(jiān)理人也可以在與施工單位的責(zé)任分擔(dān)時(shí),，依據(jù)作為合同文件組成部分的協(xié)議或會(huì)議紀(jì)要的約定,，免除賠償責(zé)任,。

>監(jiān)理工程中侵權(quán)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)簡(jiǎn)要分析