一、案例索引

xx科強(qiáng)建筑安裝有限公司,、xx建設(shè)工程施工合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?，案?hào)為（2015）民申字第3573號(hào)。裁判日期為二〇一五年十二月二十九日,。審判長xx,。

二、案情簡介

再審申請(qǐng)人xx有限公司（以下簡稱科強(qiáng)公司）因與被申請(qǐng)人xxx建設(shè)工程施工合同糾紛一案,，不服寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2014）寧最終字第60號(hào)民事判決，向最高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

爭議的焦點(diǎn)：1,、xx是勞務(wù)分包者還是科強(qiáng)公司非法轉(zhuǎn)包的實(shí)際施工人,？2、b段工程部分施工事實(shí)與費(fèi)用計(jì)取是否正確,？

三,、最高院裁判摘要

1、關(guān)于曹飛雄是否系實(shí)際施工人的問題,，一,、二審法院認(rèn)定并無不當(dāng)，理由如下：一是科強(qiáng)公司的抗辯不符合建筑行業(yè)的慣例,。根據(jù)建筑行業(yè)的慣例,，勞務(wù)分包一般是按建筑面積約定勞務(wù)費(fèi)用的單價(jià)或按施工分項(xiàng)約定勞務(wù)費(fèi)用總價(jià),，不分?jǐn)偹娰M(fèi)用及項(xiàng)目部費(fèi)用。而從曹飛雄給科強(qiáng)公司出具的收據(jù)可以證實(shí),，曹飛雄分?jǐn)偭耸┕に娰M(fèi)用及項(xiàng)目部費(fèi)用,，且科強(qiáng)公司在訴訟中也從未舉證證明包輕工的勞務(wù)費(fèi)用是如何約定的。故從該分?jǐn)偹娰M(fèi)和項(xiàng)目部費(fèi)用的事實(shí)可以推定曹飛雄系實(shí)際施工案涉工程,。二是科強(qiáng)公司在與案涉工程的相關(guān)訴訟中自認(rèn),。在（2008）興民初字第4113號(hào)、第4115號(hào)兩案訴訟中,，科強(qiáng)公司在答辯中自認(rèn)將新華商城b段的主體工程承包給曹飛雄施工,。三是有發(fā)包方的證明。案涉工程的發(fā)包人寧夏銀祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具書面證明證實(shí),，科強(qiáng)公司將案涉工程b段轉(zhuǎn)包給曹飛雄施工,。因此，基于以上的理由,，一,、二審法院認(rèn)定曹飛雄為實(shí)際施工人理據(jù)充分，科強(qiáng)公司的該項(xiàng)再審申請(qǐng)理由不能成立,，本院不予支持,。

在科強(qiáng)公司明知曹飛雄為無資質(zhì)的自然人，違反相關(guān)建筑法規(guī)將案涉工程轉(zhuǎn)包給曹飛雄的情況下,，科強(qiáng)公司主張不給曹飛雄計(jì)取綜合取費(fèi)和利潤,，于法無據(jù)，一,、二審法院未支持科強(qiáng)公司的該主張,，并無不當(dāng)?？茝?qiáng)公司以此為由向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，理?jù)不足，本院不予支持,。

2,、關(guān)于二審判決認(rèn)定土建工程中砼部分由曹飛雄施工是否錯(cuò)誤的問題?？茝?qiáng)公司和曹飛雄均主張施工了案涉土建工程中的砼部分,。科強(qiáng)公司的主要理由是其購買了攪拌設(shè)備,、設(shè)立了攪拌站,、并向楊相林雇傭的“童正榮”支付了砼人工、機(jī)械費(fèi)用,。曹飛雄的主要理由是,，雖然科強(qiáng)公司購買了攪拌設(shè)備,、設(shè)立了攪拌站，但新華商城工程分a,、b,、c三段，科強(qiáng)公司同時(shí)還有其他工地在施工,，不能證明攪拌設(shè)備是為了案涉工程購買的,，而在科強(qiáng)公司設(shè)立攪拌站的同時(shí)，c段的楊相林也設(shè)立了攪拌站,，因c段未完成拆遷無法開工,，經(jīng)協(xié)商由楊相林設(shè)立的攪拌站為b段攪拌砼，曹飛雄按40元／立方米承擔(dān)砼人工,、機(jī)械費(fèi),，通過科強(qiáng)公司已向楊相林雇傭的童正榮進(jìn)行了代付，最后結(jié)算時(shí)從欠付工程款中扣除,，零星的砼都是由曹飛雄自己組織工人攪拌的,。對(duì)于上述主張，二審法院認(rèn)為,，從現(xiàn)有證據(jù)僅能證明科強(qiáng)公司代曹飛雄向楊相林雇傭的童正榮支付了案涉工程砼人工,、機(jī)械費(fèi)，不能證明科強(qiáng)公司施工了案涉工程中的砼部分,?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張,，有責(zé)任提供證據(jù)證明,；最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十一條規(guī)定，主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人,，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任,；主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人,，應(yīng)當(dāng)對(duì)該法律關(guān)系變更,、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。在已經(jīng)能夠認(rèn)定曹飛雄系非法轉(zhuǎn)承包案涉工程并為實(shí)際施工人的情況下,，科強(qiáng)公司應(yīng)提供證據(jù)證明土建工程中砼部分由其施工，在其并未提供充分證據(jù)加以佐證的情況下,，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果,，故一、二審判決認(rèn)定該部分施工系曹飛雄施工,，并無不當(dāng),。

3,、關(guān)于土建工程中套筒部分由誰施工的問題。曹飛雄和科強(qiáng)公司均主張土建工程中套筒部分由其施工,，分別提供了與案外人簽訂的合同,。而根據(jù)鋼筋連接施工規(guī)范，套筒部分施工包括套筒加工制作,、套筒內(nèi)套頭制作,、鋼筋用套線機(jī)套絲和套筒與套線后的鋼筋連接等程序。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù),，案涉土建工程中套筒部分是由科強(qiáng)公司委托案外人進(jìn)行套筒加工制作,、套筒內(nèi)套頭制作并向曹飛雄提供套絲機(jī)，由曹飛雄用科強(qiáng)公司提供的套絲機(jī)組織工人對(duì)鋼筋進(jìn)行套絲,，再將套筒和套絲后的鋼筋進(jìn)行連接施工,。因此，案涉土建工程中套筒部分是由科強(qiáng)公司和曹飛雄共同完成的,?？茝?qiáng)公司以套筒部分是由其委托廠家制作、套筒連接需要套絲機(jī)為由主張?zhí)淄膊糠秩坑善涫┕?、工程款?yīng)由其享有的再審申請(qǐng)理由,，不能成立，本院不予支持,。

4,、關(guān)于塔吊費(fèi)用478628.18元應(yīng)否計(jì)入工程總造價(jià)的問題。經(jīng)查明,，曹飛雄為了完成案涉工程,，安裝塔吊一臺(tái)并完成了相應(yīng)的工程量，而鑒定機(jī)構(gòu)在（2005）寧民初字第2號(hào)案鑒定意見中對(duì)新華商城a,、b段的塔吊費(fèi)用進(jìn)行了鑒定,，在本案一審中又對(duì)a、b段的造價(jià)進(jìn)行了劃分,，故對(duì)于進(jìn)行劃分的曹飛雄所承擔(dān)的塔吊費(fèi)用478628.18元,，應(yīng)計(jì)入曹飛雄的工程總造價(jià)中，二審判決對(duì)此的認(rèn)定并無不當(dāng),?？茝?qiáng)公司關(guān)于該部分造價(jià)不應(yīng)計(jì)入曹飛雄工程款的再審申請(qǐng)理由，理據(jù)不足,，本院不予支持,。

5、關(guān)于16軸柱界的工程款應(yīng)否計(jì)入工程總造價(jià)的問題,。一方面,，根據(jù)建筑行業(yè)的施工慣例,，一般是誰綁扎鋼筋、誰支模板,、誰澆筑砼,，即使有些工序是分別進(jìn)行的，也往往由一個(gè)施工主體將某些工序進(jìn)行專業(yè)分包,，基本不存在不同施工主體交叉進(jìn)行施工的情形,。故二審法院認(rèn)定16軸柱界工程由曹飛雄施工符合建筑行業(yè)的施工管理。另一方面,，案涉工程a段的負(fù)責(zé)人柳伏在劃分鑒定工作時(shí)明確同意,，將16軸砼柱的施工造價(jià)全部計(jì)算給曹飛雄，就此而言,，也說明了部選自.投標(biāo)書代寫網(wǎng) yipai178.com 分工程造價(jià)系曹飛雄施工完成,。結(jié)合上述兩個(gè)方面的理由，科強(qiáng)公司關(guān)于16軸砼柱工程造價(jià)應(yīng)由a,、b段各得一半的再審申請(qǐng)理由,，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持,。

6,、關(guān)于雙方爭議的鋼筋量差對(duì)應(yīng)部分的工程造價(jià)484618.23元應(yīng)否計(jì)入工程總造價(jià)的問題?？茝?qiáng)公司認(rèn)可鋼筋綁扎工程全部由曹飛雄施工,，故爭議的鋼筋量差對(duì)應(yīng)的工程造價(jià)484618.23元應(yīng)計(jì)入案涉工程總造價(jià)中，而不應(yīng)從工程造價(jià)中扣減,。曹飛雄將領(lǐng)取的鋼筋植入a,、c段與b段連接是整個(gè)工程施工的技術(shù)要求，其完成了相應(yīng)的鋼筋綁扎,，故有權(quán)獲得相應(yīng)的工程款,，二審法院對(duì)此認(rèn)定并無不當(dāng)?？茝?qiáng)公司的再審申請(qǐng)同其自認(rèn)明顯不符,，本院不予采信。

四,、啟示與總結(jié)

本案最高院法官,，從建筑行業(yè)的管理、鋼筋套筒的規(guī)范和工序入手對(duì)工程量和取費(fèi)方面的爭議進(jìn)行專業(yè)評(píng)析,，說理透徹,，體現(xiàn)出建筑專業(yè)水準(zhǔn)，實(shí)屬難得。

本案給我們的啟示是建設(shè)工程施工合同糾紛,，建筑規(guī)范、工序等專業(yè)知識(shí)引入審判是大勢(shì)所趨,。

>工程量認(rèn)定和費(fèi)用計(jì)取方面的施工合同糾紛案例分享